世传春秋越国大夫范蠡死于华容、葬于华容，是否真有其事，没有人去作深入的研究和考证。华容县上了年纪的人都知道，华容县城以西的田家湖边，原有范蠡墓、墓碑和石雕翁仲灵兽，1966年文化大革命时，被红卫兵“破四旧”捣毁。2004年，华容县城修建商业步行街，在街头竖起了范蠡的汉白玉塑像，将这条街命名为“华容县范蠡商业步行街”。建设者认为，范蠡是我国古代商圣，是儒商鼻祖，范蠡是在华容去世的，在华容县商业步行街树立范蠡塑像，是为了纪念范蠡，寓意商业的兴旺发达。这样做既有历史意义，又有现实意义。言之凿凿，不由你不相信。

范蠡，字少伯，曾名鸱夷子皮，晚年称陶朱公，楚国宛三户人（今河南南阳），生卒年月已不可考。谭宁贵先生所撰《商圣范蠡"范蠡年谱》（四川少年儿童出版社2000年出版）认为，范蠡比孔子小约34岁，比鬼谷子小约38岁。范蠡大约出生于公元前517年。范蠡曾拜鬼谷子为师，具有非凡的智慧和谋略。范蠡在帮助越王勾践“卧薪尝胆”灭吴复仇之后，弃官经商，成为巨富，后又散其财帛，偕夫人西施泛舟五湖，隐居终身。

范蠡究竟是否死于华容、葬于华容，这是一个历史谜题。但有关古代文献上确实有范蠡死于华容、葬于华容的记载。《史记》集解张华曰：“陶朱公冢在南郡华容县西，树碑云是越之范蠡也”。王隐的《晋书"地道记》载：“陶朱冢在华容县。树碑云是越之范蠡”。盛弘之《荆州记》、刘澄之《荆州记》均认为范蠡墓在华容县西。郦道元《水经注》记载，“夏水又东过华容县南”，“夏水又径交趾太守胡宠墓北，历范西戎墓南”，并在注文中，引南朝宋郭仲产《荆州记》（《荆州记》有各个时期不同作者撰写的多种版本）加以说明，郭仲产在华容“亲径其地”见到的故西戎令范君墓碑，是西晋永嘉二年（308）所立，尽管碑文上没有“蠡”名，但“称蠡是其先也”。这些是现今可以查到的最早的文献记载。这些记载表明，范蠡墓在华容县应当不假。胡宠墓，通过《南郡华容胡氏族谱》和世居华容的胡宠后裔，可以在华容县城找到其具体位置。范蠡墓同样也可找到具体位置，两座古墓相距不到一公里。

我们再来看看地方志书的记载。清光绪壬午年（1882）纂修的《华容县志》，除记载范蠡墓在华容县西田家湖边外，还有两处关于范蠡在华容县生活和活动的记述。一是陶朱洞：“樊陀山，邑东七十里。山背有石穴，可半里许，日月莫照，闻为陶朱洞，云范蠡牧羊处。俯视洞庭，忽忽如案几间。山顶方平，一名方台山。” 方台山今在华容县东山镇洪山头境内，其洞穴仍可找到。二是范蠡鱼：“范蠡鱼产赤沙湖，昔范蠡乘扁舟至此，钓得大鱼，烹食之；小者投于波中，因名。”清人黄本骥撰《湖南方物志》（岳麓书社1985年出版），录有南朝祖冲之、任昉《述异记》关于范蠡鱼的一段记述：“洞庭湖有一陂中有范蠡鱼。昔范蠡钓得大鱼，烹食之；小者放之陂中。”范蠡泛舟五湖，在船上度日，总得要有食物。俗话说，“靠山吃山，靠水吃水”。范蠡来到属于洞庭湖范围的赤沙湖钓鱼，以解决食物问题，应当是情理之中的事情。范蠡鱼是一种什么鱼，我们不知道。有人估计是鲫鱼。华容的河湖港汊中，鲫鱼是最常见的野生鱼种，繁殖力极强，味道鲜美，而且容易钓上来。说范蠡鱼即鲫鱼，似乎不无道理。古代赤沙湖的范围很大，包括华容县的南山乡以西、终南乡以西、新河乡、北景港镇、注滋口镇和南县县城东南的大片地域。现已淤积开垦，只剩下一些零星水面。范蠡在赤沙湖钓鱼的地方，已无从确指。这些记述说明，范蠡确实到过华容，其与华容的关系，是不容否定的。明代纂修的《（万历）华容县志》,也有范蠡墓在华容县西的记载。万年淳（1761—1835）《洞庭湖志》有“范蠡墓，旧传在华容县西南湖滨”的记载。1958年出版的《湖南省志"文物志》有“范蠡墓现属华容护城乡，尚完好”的记载。地方志书关于范蠡墓在华容县西的记载，是非常明确、具体的。

《湖北方志通信》1984年第1期，刊载了一篇题为《范蠡寿终鹿角峰》的文章，提出范蠡死在石首的鹿角山上。该刊同年第8期又登出一篇题为《范蠡并非死于石首》的文章，对此提出了不同的观点。之后，又有张善长、刘伯扬先生和何浩先生分别在《中南民族大学学报》发表《也谈范蠡寿终何处》（1985年第3期）和《再谈范蠡的寿终之处》（1987年第1期）的文章，对范蠡的寿终之处进行探讨和争鸣。范蠡死于石首鹿角峰的观点虽被一些学者质疑甚至否认，但笔者认为，这种说法还是有其值得采信的地方，可以成为一家之言。因为石首古属华容，石首第一次从华容县分置出去是西晋太康元年（280），后经过多次合分，最后一次从华容分立出去，是唐武德四年（621）。说范蠡死在石首，与说范蠡死于华容是不矛盾的。把这个一家之言同范蠡在华容的多项记述和传说结合起来研究，或许更能够说明问题。这个鹿角山在哪里呢？鹿角山是桃花山脉中的一座景色秀美的小山，位于石首市桃花山镇境内。华容人习惯地称鹿角山为鹿角峰、鹿角头，明代中期以前全属华容县管辖，明代中期至民国，是华容和石首的分界之山，半属华容、半属石首，解放后于1950年7月，随其所在的青竹沟村（青竹沟古名青兕沟，是古云梦泽特有动物青兕最多的地方，后青兕灭绝，人们见这里生长着大量竹子，故名）等几个村一同划归石首县管辖。这个鹿角山与方台山相距不远，方台山在东，鹿角山在西，两山相距不到十公里。明代兵部尚书刘大夏（1436—1516）晚年曾写过一篇《鹿角山隐居记》的文章，说鹿角山两峰如髻，中有平地数亩，为昔人隐居遗址。刘大夏所言“昔人”或许包括了范蠡。今考鹿角山，山上树木青翠，山顶两峰耸立，两峰之间确实有一块2000多平方米的平地，山下原有范湖，从明代起逐步淤积开垦成农田，山北不远处就是长江。古时从这里可以乘船经夏水（华容河）到达华容县城以西的田家湖。以此看来，范蠡在鹿角山去世，然后经水路运至田家湖边安葬，也是有可能的。

关于范蠡的墓葬，史学界多认为在安徽涡阳县东南。但也存在多种不同的说法，有说在山东定陶县城东北15里者，有说在山东肥城陶山者，也有说在苏州太湖者，还有说在浙江桐庐者。全国大约有五六处之多。孰是孰非，谁也拿不出直接证据，谁也说不出让人确信的理由。笔者以为，范蠡“浮海出齐”、“泛舟五湖”，是其告别越王勾践之后改变人生轨迹的重大行动。范蠡晚年泛舟五湖，应该离开了齐鲁之地，说范蠡墓在山东，似乎不合情理；太湖和桐庐属吴越境地，范蠡不可能再去吴越，范蠡墓也不应该在那里；而涡阳又没有大的湖泊，泛舟五湖不可能到达涡阳，与涡阳相距较近的城父虽然做过楚国的陪都，但那是范蠡去世以后很久才有的事情，范蠡墓也不应该在这里。真正有可能存在范蠡墓的地方，只有湖南华容这个地方。

这里还有一个需要探讨的问题，就是“泛舟五湖”的概念问题。按照《周礼"职方氏》的记述，五湖不是抽象概念，不是泛指，而是具体概念，是确指。“其浸五湖”即太湖。《国语"越语》所载“范蠡不报于王，击鼓兴师以随使者，至于姑苏之宫，不伤越民，遂灭吴。至反五湖，范蠡辞于王”，其五湖也应该是指太湖。范蠡“泛舟五湖”的概念出自《国语》。《史记》上只有范蠡“乘舟浮海以行，终不反”、“浮海出齐”、“乃乘扁舟，浮于江湖”的说法。没有“泛舟五湖”的说法。如果片面地、狭隘地理解“泛舟五湖”，那就是“乘船游历太湖”。这里就有一个与事实不符的问题，“乘船游历太湖”，何以“出齐”、“之齐”、“适齐”，怎么能到达齐鲁之地？实事求是地说，我们对范蠡“泛舟五湖”概念的理解，应从《国语"越语》所载“遂乘轻舟以浮于五湖，莫知其所终极”，重点在“莫知其所终极”这句话来全面、准确地理解这个概念的含义。范蠡“泛舟五湖”是后人对其乘船出行行为的记述。这种乘船出行的行为，在范蠡的一生中并非只有一次，而是有过多次。范蠡早年同文种奔赴越国，就是乘船去的。在帮助越王勾践打败吴国的过程中，也使用过船只。范蠡离开越国时，当然首选船只作为交通工具。在以后的几次迁徙中，可能都使用了船只。后人所称“泛舟五湖”，应该看着是其乘船出行行为的总称，是泛指，而非确指；是抽象概念，而不是具体概念。

范蠡泛舟五湖，至少应该认为绝非止于太湖。而“莫知其所终极”，则说明范蠡到过华容具有极大的可能性。如果与范蠡晚年的际遇联系起来分析研究，范蠡到过华容、死于华容、葬于华容就显得更加可信。我们试想，范蠡在齐鲁已经发家致富，本来可以安居乐业，安度晚年。范蠡为什么不这样做，偏偏要散其财帛、泛舟五湖呢？范蠡的这个举动，必有原因，必有他行为的目的。原来，范蠡的第二个儿子在楚国杀了人，被关在死牢里。范蠡离开齐鲁回到家乡楚国，想找机会向楚王求情，以救出自己的儿子。一方面，派自己的大儿子用牛车载着重金去郢都疏通关系，一方面亲自乘船来到华容寻找机会。因为华容建有楚王离宫章华台，楚王经常来华容云梦泽打猎，在这里最容易找到晋见楚王的机会。实际上，范蠡最后一次泛舟五湖的行为目的是为了救儿子。儿子最终没有救出来，范蠡遂在华容隐居终身。

笔者认为范蠡墓在华容县西，不仅因为古代文献有记载，而且因为华容县城以西确实有范蠡墓的遗址，还因为华容地处洞庭湖云梦泽，楚王在此建有行宫章华台（章华台遗址在华容县城东北郊，尚保存完好），经常来此打猎，是范蠡认为最易见到楚王的地方。这个地方符合范蠡晚年泛舟五湖的行为目的，符合其隐居终身的地理条件。范蠡墓在华容县西应该不是空穴来风，无稽之谈。范蠡确实长眠在华容县西的田家湖畔。